Reflection: améliorer la première version
La réflexion ressemble à un écrivain et éditeur.
Ce que vous apprendrez
- Expliquer : un workflow a une structure explicite
- Appliquer l'idée dans un exemple : Réflexion : améliorer la première ébauche
- Reconnaître les limites et vérifier le résultat de l'exercice
La réflexion ressemble à un écrivain et éditeur. Le générateur rédige, le réviseur vérifie les critères et les commentaires peuvent déclencher une révision.
Ces étapes font référence aux fonctionnalités identifiées dans le code de l'application. Ce matériel n'a pas été validé sur une instance réelle ; vérifiez la documentation et les options de votre version.
Comment ça marche, étape par étape
Instructions de rôle
Générateur : répondez en trois phrases maximum en utilisant la politique. Réviseur : vérifier le délai, les conditions et la langue ; préciser ce qui doit changer. Préservez les affirmations correctes. « Améliorez-le » n'est pas un retour d'information exploitable. Utilisez Séquentiel lorsque vous n'avez besoin que d'une transformation fixe sans retour.
Laboratoire détaillé
Une révision avec des critères explicites
Donnez aux deux agents la même politique. Le générateur écrit ; l'examinateur vérifie le délai, les conditions et la langue. Les commentaires utiles indiquent « Vous avez omis l'emballage d'origine » plutôt que « la réponse est mauvaise ». Le générateur préserve les faits corrects et répare l'omission.
Un exemple est le suivant : « Retours dans les 14 jours » → critique des conditions omises → « Retours dans les 14 jours suivant la réception si non utilisé et dans son emballage d'origine ». Inspectez les brouillons et les critiques dans Playground. Comparez si la révision a ajouté de la valeur.
Les limites d'itération empêchent une édition sans fin, mais atteindre la limite ne signifie pas que tous les critères sont satisfaits. Conservez une évaluation indépendante plutôt que de vous fier au propre verdict de l’examinateur.
Le schéma explicatif
Suivez les flèches pleines pour le flux principal. Les flèches bleues en pointillés fournissent des données ou un contexte ; les flèches roses en pointillés affichent des commentaires ou des résultats renvoyés. Les couleurs et les formes distinguent les modèles, les magasins, les décisions et les sorties. Atteindre la limite d'itération met fin à l'exécution ; il ne certifie pas l'approbation. Sur un petit écran, faites défiler horizontalement pour suivre le schéma complet.
Un exemple complet
Le générateur écrit « La politique présuppose l'éligibilité ». L'examinateur demande un langage simple, la date limite exacte et l'état inutilisé. La révision indique « Vous pouvez demander un retour dans les 14 jours s’il n’est pas utilisé ».
generator: LunaWriter
reviewer: LunaReviewer
max_iterations: 2
Essayez-le vous-même
- Attribuer des rôles de générateur et de réviseur ; commencez par deux itérations et des critères explicites.
- Enregistrez l’entrée, la source et le résultat attendu avant d’exécuter l’expérience. Utilisez uniquement les données fictives de l'exemple.
- Suivez les étapes du diagramme. À chaque étape, enregistrez les informations reçues et produites ; ne confondez pas le résultat intermédiaire avec le résultat final.
- Répétez après avoir supprimé les informations nécessaires ou rendu la saisie ambiguë. Vérifiez si le système clarifie, arrête ou invente une réponse.
- Comparez avec la solution expliquée. Conservez la configuration, la date, le résultat et une explication des différences. Changez une chose et retestez.
Une solution expliquée
La révision est plus claire et préserve les faits. L'examinateur compare les articles aux preuves, pas seulement aux préférences de style. Un exercice réussi vous permet de montrer le lien entre les contributions, les étapes et les résultats. Lorsqu’une information manque, une réponse prudente est plus utile que des détails inventés. Comparez bien plus que le style : vérifiez également les conditions, les sources et les opérations.
Quand cette approche est utile et quelles sont ses limites
Deux modèles peuvent répéter la même erreur ; ajouter des preuves externes. Choisissez cette approche lorsqu’elle améliore un besoin mesuré. Gardez une base de référence simple et comparez les résultats en utilisant des entrées identiques. Un exemple réussi n’établit pas la fiabilité dans toutes les situations.
Vérifiez vos connaissances
Le multi-agent est-il un huitième modèle ?
Non. Il s’agit d’une catégorie architecturale qui peut utiliser plusieurs modèles existants.
Une invite peut-elle remplacer le contrôle d’accès ?
Non. Une instruction n’est pas une limite d’autorisation.
Quel résultat cet exercice devrait-il produire ?
La révision est plus claire et préserve les faits. L'examinateur compare les articles aux preuves, pas seulement aux préférences de style.
Les mots à retenir
- Hocher la tête: Une étape dans un graphe d’exécution.
- Quelques coups: Exemples résolus fournis en contexte.
- Régresie / Régression: Un changement qui brise un cas précédemment correct.
Sources et votre prochaine étape
Pour préparer : W02 — ReAct : décider, agir, observer